Образец заявления в снт на зимнюю электроэнергию. Исполнение судебных решений о восстановлении электроснабжения

Дополнительные материалы:

Примеры исков и судебных решений о восстановлении электроснабжения можно найти в Интернете, есть они и на этом сайте. Большей частью подобные иски, поданные садоводами к садоводческому объединению, судами удовлетворяются. Отключение от электроснабжения члена товарищества - это примененная к нему мера ответственности, в силу положений ст.16 закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" обязанная быть записанной в уставе садоводческого товарищества. В уставах, как правило, ничего подобного нет, в таком случае отключение становится незаконным.

По этой категории дел (о восстановлении электроснабжения) исполнительный лист истцу может быть выдан не ранее вступления решения суда в законную силу, т.е., через месяц после вынесения решения суда, если решение не обжалуется в апелляционном порядке. Действителен исполнительный лист 3 года, в течение которых он должен быть предъявлен в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства.

Получение истцом исполнительного листа еще не означает прекращения мытарств. На исполнительные действия отводится 2 месяца (как и на судебное разбирательство), которые отсчитываются от момента возбуждения исполнительного производства. Передача исполнительного листа в отдел судебных приставов, даже направление туда исполнительного листа судом не обязательно приводит к тому, что исполнительное производство немедленно начинается. Может быть, вам повезло и в вашем регионе не так, но я на личном опыте убедился, что результат действия - простого предъявления (сдачи) исполнительного листа в отдел судебных приставов - иногда бывает равен нулю.

Помогает частое (еженедельное) обращение к приставу, или к начальнику отдела на тему как там продвигается мое дело ? Пишите им письма, звоните, приходите лично - это необходимо, пока не получите заветную копию постановления о возбуждении исполнительного производства.

Есть легкий способ избежать мучений, связанных с принудительным исполнением судебного решения, основанный на положениях части 1 статьи 206 ГПК РФ : "При принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов" . Соответственно, в исковое заявление о восстановлении электроснабжения полезно добавлять требование, которое может быть сформулировано примерно так:
"Признать за мной право, при неисполнении ответчиком решения суда в установленный судом срок, самостоятельно восстановить электроснабжение принадлежащего мне участка №.., при привлечении мною специалиста (электрика) для выполнения подключения" .

Таким образом, в иске должно быть, минимум, два требования. Первое - обязать ответчика восстановить электроснабжение садового участка истца в срок 1 месяц, второе - указанное выше требование.

Дополнительное исковое требование о признании за истцом права на самостоятельное восстановление электроснабжения судами удовлетворяется. Например, садоводом из СНТ "Ветеран-3"-"Возрождение" получено такое , и это решение было приведено в исполнение именно самим садоводом, а не ответчиком - садоводческим товариществом.

Фраза "обязать ответчика восстановить электроснабжение" - почти абстракция, когда мы не расшифровываем, по какой схеме и с какими параметрами осуществлялось это электроснабжение. Необходимые сведения можно было бы почерпнуть из технических условий, но у садоводов таких бумаг, как правило, нет. При намерении ответчика (садоводческого товарищества) воспрепятствовать исполнению судебного решения, затруднения могут возникнуть нешуточные, как у пристава-исполнителя, который не будет понимать, что ему делать, так и у садовода, в отношении которого товарищество изъявит желание "восстановить электроснабжение" в объеме, например, 1 кВт, вместо имевшихся ранее 4 кВт.

Глубина проблемы будет видна из истории, имевшей место в садоводческом товариществе, расположенном в Томской области. Апелляционное определение, удовлетворившее требования садовода о восстановлении электроснабжения, было постановлено, суд выдал исполнительный лист, наконец, исполнительное производство было возбуждено. Далее пошла переписка, часть из которой я воспроизвожу ниже.

Вкратце, фабула в том, что садовод, решив укрепить свое правовое положение, обратился в энергосбыт на предмет заключения договора энергоснабжения сразу, даже не дожидаясь фактического исполнения решения суда о восстановлении электроснабжения. Садоводческое товарищество, в ответ на последовавший к нему запрос энергосбыта, представило туда недостоверные бумаги - технические условия, вместо акта о технологическом присоединении, также акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в котором указывалась измененная схема электроснабжения (исходя из технических условий). В дальнейшем, на основании технических условий и акта, которым энергосбыт обязан был верить, требования были выдвинуты к садоводу уже со стороны энергосбыта. А председатель товарищества указывал судебному приставу- исполнителю на эти претензии энергосбыта к садоводу, делая вид, что товарищество тут ни при чем. Таким путем председателю удалось внушить приставу идею о том, что садовод сам препятствует исполнению судебного решения.

Помимо ловкого финта с техническими условиями, садовод был поспешно исключен из членов, в итоге приставу-исполнителю председателем правления СНТ был высказан обширный набор аргументов, не позволяющих исполнить решение суда, в том числе, например, и то, что "товарищество не является поставщиком коммунальных услуг" . Последнее - это вообще какая-то дурь, которую я не могу расшифровать.

Видимо, не в силах продраться сквозь интерпретации законодательства, выдвигаемые председателем СНТ по вопросу исполнения судебного постановления, через все эти "коммунальные услуги" и прочее, пристав обратился в Томский областной суд за разъяснением содержания исполнительного документа. Вслед за приставом заявление о разъяснении судебного постановления подал и сам садовод.

Из апелляционных определений читается, что возражения председателя правления СНТ против исполнения постановления суда о восстановлении электроснабжения садоводу беспредметны. То есть, доводы и ссылки на обстоятельства в суде следует приводить, а не после суда, высосав их из пальца.

Электроснабжение, в результате, садоводу было восстановлено, но из этой истории следует сделать выводы. Как я замечал выше, нет у садоводов технических условий. Зачастую в самом решении суда мы также не встречаем никаких указаний на то, по какой схеме ранее (до обрыва проводов) электроснабжение осуществлялось. Однако, без упоминания конкретной технической схемы и конкретных технических операций решение суда о обязании совершить действие является, скорее, признанием права, а не возложением обязанности - если речь идет о восстановлении электроснабжения, которое является техническим мероприятием с определенными техническими характеристиками. Таким образом, судебное решение о восстановлении электроснабжения может иметь существенный изъян, который позволит должнику морочить голову приставу-исполнителю и издеваться над взыскателем.

Я полагаю целесообразным в исковом заявлении, в его мотивировочной части, коротко (одним абзацем) указывать, каким образом электроснабжение отключенного садового участка или садового дома ранее осуществлялось. Например, можно написать так: "Я владею садовым участком №... в садоводческом товариществе.., на участке имею садовый дом, который был подключен к электроснабжению по схеме: от опоры на границе участка воздушной линией снижения из двух проводов к изоляторам на стене чердачного помещения, далее внутрь дома и на первый этаж, к щитку с автоматическим выключателем на... ампер и счетчиком марки... заводской номер..."

В просительной части саму формулировку требования о возложении обязанности по восстановлению электроснабжения нелишне расширить, дополнив четким указанием на то, целостность каких проводов и в каком месте должен будет восстановить ответчик.

Дмитрий Охапкин, декабрь 2012

Свет / Электроэнергия в СНТ

Правительство уточнило порядок электроснабжения и подключения к электросетям членов садоводческих, дачных и огороднических некоммерческих объединений (т .е. организаций, до сих пор объединяемых под общим понятием «СНТ »). Прояснены так же некоторые ключевые аспекты взаимодействия органов управления СНТ с собственниками участков на территории этих объединений, которые их членами не являются и ведущих индивидуальную хозяйственную деятельность (так называемых «индивидуалов »). ЭнергоВОПРОС.ру изучил нововведения.

Электроэнергия в СНТ: последние изменения в законодательстве

Подписанное премьер-министром Дмитрием Медведевым постановление вносит изменения в ключевые документы, которыми регулируются вопросы электроснабжения. В пояснительной записке говорится, что постановление «позволит сократить количество процедур при взаимодействии с субъектами розничных рынков для членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений».

Из важных новаций можно выделить следующие:

— Раньше, если собственник участка на территории СНТ хотел заключить индивидуальный договор энергоснабжения (и не зависеть в вопросах энергоснабжения от товарищества), ему надо было заключить с СНТ специальный договор на пользование электросетям товарищества. Теперь это требование отменено.

— Вновь продекларировано право электросетей использовать инфраструктуру СНТ для подключения «индивидуалов », при этом СНТ не вправе препятствовать этим действиями и требовать за это какую-либо плату

— Изменен перечень документов, которые необходимо предоставить в электросетевую организации при подаче заявки на технологическое присоединение объектов СНТ. В частности, необходимо предоставить количество и перечень участков СНТ, с указанием данных владельцев, кадастровых номеров участков, а так же данных об объемах выделяемой на каждый из участков электрической мощности.

— При подключении к электросетям участка на территории СНТ, хозяин которого членом объединения не является и ведет индивидуальную хозяйственную деятельность, должна быть предусмотрена возможность отключения ограничения (отключения ) электроснабжения этого участка без ущерба для членов СНТ (собственников других участков на территории СНТ).

— При заключении индивидуального договора энергоснабжения член СНТ или лицо, не являющееся членом СНТ, но владеющее участком на территории объединения, имеет право вместо документов, подтверждающих подключение к сетям именно этого участка, предоставить документы, подтверждающие статус члена СНТ на момент подключение к электросетям товарищества в целом. Либо, как вариант, «иные документы», который подтверждают имеющее место быть фактическое потребление электроэнергии.

— Оплату потерь в сетях СНТ, а так же расходы на обеспечение функционирования энергоинфраструктуры товарищества члены СНТ и «индивидуалы », имеющие «прямой » договор с энергосбытом, должны оплачивать на одинаковых условиях.

— СНТ получают право ограничения (отключения ) электроснабжения потребителей, присоединенных к их сетям. Раньше такого права официально у садоводческих, дачных и огороднических объединений не было.

— Этим правом на отключение электроснабжение СНТ могут воспользоваться, если «индивидуал » не исполнят обязанности по компенсации потерь в сетях товарищества и расходов на общую инфраструктуру.

Ознакомиться с полным текстом постановления № 1351 от 10 ноября 2017 г. «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам повышения доступности энергетической инфраструктуры в отношении отдельных групп потребителей»

Солнечногорский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Филатовой *.*.

при секретаре Каравайкиной *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колосовой *.*. к СНТ «Маяк» об обязании подключить садовый дом к линии электропередач, нечинении препятствий в проезде к земельному участку, компенсации морального вреда, -

Установил:

Колосова *.*. обратилась в суд с иском к СНТ «Маяк» об обязании подключить садовый дом к линии электропередач, нечинении препятствий в проезде к земельному участку, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она является собственником дома и земельного участка № в СНТ «Маяк», расположенном в. В январе 2009 года на основании решения правления СНТ «Маяк» была отключена подача электроэнергии на участок истца со ссылкой на неуплату Колосовой *.*. штрафа. После подачи истцом жалобы в прокуратуру электроснабжение было восстановлено. В ноябре 2009 года по указанию председателя СНТ ФИО1 подача электроэнергии к участку Колосовой *.*. вновь была отключена, до настоящего времени электроснабжение не возобновлено. В результате данных действий истцу причинен моральный вред, связанный с невозможностью пользоваться электроприборами, в летнюю жару приходилось покупать продукты без запаса. Истцу в устной форме сообщили о том, что она исключена из членов СНТ и охранник СНТ по распоряжению председателя запрещает въезжать Колосовой *.*. и членам ее семьи на территорию СНТ и пользоваться землями общего пользования для подъезда к садовому дому.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Егеубаев *.*. поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, просил обязать СНТ «Маяк» восстановить электроснабжение принадлежащего Колосовой *.*. садового дома в СНТ «Маяк», обязать не чинить препятствия в проезде к земельному участку, взыскать в счет компенсации морального вреда 50000 рублей. При этом пояснил, что электроснабжение дома до настоящего времени не восстановлено.

Представитель ответчика СНТ «Маяк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведения о причинах неявки отсутствуют.

Выслушав объяснения представителя истца, всесторонне исследовав собранные по делу доказательства в объеме, представленном сторонами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.209, ст.309 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и он может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.1 ФЗ от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» имущество, предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в электроснабжении относится к имуществу общего пользования.

В соответствии с ч.2 указанного закона в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Колосова *.*. является членом СНТ «Маяк» и ей на праве собственности принадлежит земельный участок и садовый дом по адресу: , что подтверждается копией членской книжки садовода, свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Правлением СНТ «Маяк» ДД.ММ.ГГГГ было принято Решение отключить электроэнергию от участка № с последующим подключением после оплаты штрафа в размере 15000 рублей. По данному факту Колосова *.*. обратилась в прокуратуру.

Как следует из сообщения Солнечногорской городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ №, в ходе проведения проверки по заявлению Колосовой *.*. о неправомерных действиях председателя правления СНТ «Маяк» по отключению электроэнергии от садового участка установлено, что некоторые положения Устава СНТ, на которые ссылается председатель при обосновании отключения света, не соответствуют нормам ГК РФ и ФЗ от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в связи с чем в адрес председателя правления СНТ «Маяк» было внесено представление об устранении нарушений закона.

Как следует из объяснений представителя истца, после обращения в прокуратуру электроснабжение было восстановлено, а в ноябре 2009 года вновь прекращено. Отключение садового дома в ноябре 2009 года произведено в отсутствие Колосовой *.*. и без предварительного уведомления. Согласно копии членской книжки Колосовой *.*. с отметками об уплате за электроэнергию и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ задолженности по уплате за электроэнергию истец не имеет.

В соответствии с п.2 ст.546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан.

Доказательства того, что на момент отключения участка истца от электроснабжения проводилась проверка органом государственного энергетического надзора и установлено неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента или иные обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований прекращения подачи электроэнергии, суду не представлены.

Таким образом, законных оснований для отключения участка истца от электроснабжения через линию электропередач СНТ «Маяк» не имелось, нарушенное право Колосовой *.*. подлежит восстановлению путем обязания ответчика произвести подключение принадлежащего истцу садового дома к линии электропередач СНТ.

В удовлетворении требований Колосовой *.*. о компенсации морального вреда следует отказать, поскольку соответствии со ст.151 ГК РФ денежная компенсация морального вреда возможна, если вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающие на другие нематериальные блага, а ущерб, причиненный в результате отключения садового дома от электроснабжения, является имущественным.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска Колосовой *.*. в части возложения на СНТ «Маяк» обязанности не чинить ей препятствия в проезде к земельному участку, поскольку доказательства того, что ответчиком чинятся какие-либо препятствия, не представлены, а из объяснений представителя истца в судебном заседании усматривается, что Колосова *.*. имеет возможность проезжать на свой земельный участок, в связи с чем ее право пользования не нарушено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ суд

Иск Колосовой *.*. удовлетворить частично.

Обязать СНТ «Маяк» произвести подключение к линии электропередач СНТ принадлежащего Колосовой *.*. садового дома, расположенного по адресу: .

В удовлетворении требований Колосовой *.*. к СНТ «Маяк» о нечинении препятствий в проезде к земельному участку, компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное Решение суда может быть обжаловано сторонами также в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья *.*. Филатова

В Арбитражный суд Омской области

Истец: Д. Дмитрий Александрович
г. Омск, ул. …, …, кв. …

Ответчик: Товарищество собственников жилья «Рассвет»
Место нахождения: г. Омск, ул. Багратиона, 23 корп. 1

Исковое заявление о понуждении
возобновить подачу электрической энергии

Истец Д. Д. А. является потребителем электроэнергии на объекте – торговый павильон (киоск), расположенный по адресу: г. Омск, ул. Багратиона, 23 корп. 1. Соответствующий договор энергоснабжения (№ 95-1574) заключен ОАО "МРСК Сибири" 2 апреля 2013 года.

Энергопринимающее устройство киоска подключено к ВРУ многоквартирного жилого дома № 23/1 по ул. Багратиона в г. Омске.

В октябре 2013 года председателем ТСЖ "Рассвет" было представлено "уведомление", где сообщалось следующее:

"в связи со сменой правления дома, с июня 2011 года договор на подключение к энергосетям и оборудованию жилого дома … перезаключен не был. Тем самым подключение к жилому дому было незаконно. Общим решением собственников помещений было принято решение отключить ваш киоск от энергосетей нашего дома…"

В акте о вручении уведомления дополнительно указывалось следующее.

"В связи с изменением формы правления дома … подключение к жилому дому не законно, т.к. отсутствует договор на подключение между ТСЖ и ИП Д. Д. А. Отключение планируется через 1 месяц…".

В настоящее время ответчиком прекращено электроснабжение объекта – киоска, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Багратиона, 23 корп. 1.

Из изложенного следует, что правление ТСЖ "Рассвет" в лице его председателя полагают необходимым осуществлять технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства в каждом случае смены способа управления многоквартирным жилым домом. Также ответчик полагает, что вправе требовать уплаты денежных средств как за подключение к электросетям, так и за их использование (т.е. фактически за переток электроэнергии).

Между тем, такое понимание не основано на нормах действующего законодательства.

1. Технологическое присоединение

Факт технологического присоединения энергопринимающих устройств Д. Д. А. к сетям сетевой организации опосредованно через сети жилого дома подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности, договором энергоснабжения от 02.04.2013г.

Смена собственника, смена способа управления жилым домом не являются по смыслу норм закона «Об электроэнергетике» основанием для повторного технологического присоединения.

2. Тариф по передаче электроэнергии

Действия собственников и иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, не являющихся сетевыми организациями, в части требования от потребителей компенсации расходов на транспортировку электрической энергии через принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства (в отсутствие установленного для них соответствующим уполномоченным органом тарифа на услуги по передаче электрической энергии) являются нарушением пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Действия собственников и иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, не являющихся сетевыми организациями, выразившиеся в препятствовании перетоку электроэнергии через собственные объекты в отношении точек присоединения к электросетям потребителя, посредством необоснованного введения ограничения режима потребления, а также во взимании платы за переток электроэнергии через объекты предприятия нарушают пункты 3, 4, 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (из разъяснений ФАС РФ "По вопросам, касающимся технологического присоединения к электрическим сетям").

Таким образом, требование об оплате расходов за пользование объектами электросетевого хозяйства и введение режима ограничения потребления электроэнергии в случае неисполнения обязательств по оплате будет являться законным только в случае установления тарифа на услуги по передаче электрической энергии. Между тем, суммы, требуемые ответчиком к оплате не являются установленным уполномоченным органом тарифом, а размер требуемой оплаты экономически никак не обоснован, установлен произвольно.

На основании изложенного, прошу суд:

обязать товарищество собственников жилья "Рассвет" (место нахождения: г. Омск, ул. Багратиона, 23 корп. 1) возобновить подачу электрической энергии в торговый павильон, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Багратиона, 23 корп. 1., обеспечив беспрепятственный переток электроэнергии через ТП-2765 и не чинить препятствий в передаче электрической энергии через принадлежащие ему энергоустановки.

Приложение:

1. копия договора энергоснабжения № 95-1574 от 2 апреля 2013 года с приложениями на 15 листах;
2. копия акта раздела границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности электрических сетей, электроустановок сторон от 11 сентября 2007 года, подписанный представителями МУПЭП "Омскэлектро" г. Омска, ИП "Д. Д. А. и ООО "УК Жилищник-2";
3. копия уведомления председателя правления ТСЖ "Рассвет" без даты на имя ИП Д. Д. А.;
4. копия акта о вручении уведомления ИП Д. Д. А. от 15 октября 2013 года;
5. копия свидетельства о госрегистрации Д. Д. А. в качестве индивидуального предпринимателя от 16 июля 2007 года;
6. копия свидетельства о постановке на учет Д. Д. А. в налоговом органе 18 июля 2000 года;
7. выписка из ЕГРИП на Д. Д. А. от 27.01.2014г.
8. квитанция о направлении ответчику копии искового заявления

Примерный образец иска о восстановлении подачи электричества в СНТ

В садоводческих некоммерческих товариществах довольно часты случаи, когда члену СНТ за неуплату членских и целевых взносов отключают электричество, воду или запрещают проезд по дороге.
Во первых, такие меры воздействия на неплательщиков являются незаконными, во вторых, ответственность членов СНТ за неуплату вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов в соответствии с п.4 статьи 16 ФЗ – 66 от 15.04.1998 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" должна содержаться в Уставе СНТ, чего обычно не бывает.
В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" введен прямой запрет на ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе прекращение электро снабжения, для потребителей в том числе и для тех, кто имеет задолженности по оплате электрической энергии.
В соответствии с Федеральным законом от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" у органов управления товарищества, к которым относится как общее собрание членов СНТ, так и Правление, и Председатель, нет права лишать членов такого объединения возможности пользоваться электричеством.
В случае наличия задолженности по оплате потребленной электроэнергии у члена СНТ Правление в лице Председателя от имени СНТ вправе обратиться с исковым заявлением в суд о взыскании задолженности.
Кроме того, в соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" член СНТ, у которого незаконно отключили электроэнергию, имеет право на возмещение не только материального, но и морального вреда, величина которого определяется судом.
Далее приведен образец (примерный) искового заявления о восстановлении подачи электричества .
Также посмотреть иные виды исков и заявлений к СНТ и юридические консультации по юридическим вопросам, а также

В ___________________ суд г. _________________
ИСТЕЦ: _______________(Ф.И.О., адрес, телефон)
ОТВЕТЧИК: СНТ ________________________________
Юридич. адрес: _______________________________
Председатель: ________(Ф.И.О., адрес, телефон)

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
о восстановлении подачи электричества
к садовому участку и компенсации морального вреда

Я являюсь членом СНТ ______________________.
__.__.____ г. были совершены неправомерные действия сотрудников СНТ ______________________ по отключению моего садового участка от электроснабжения. Правление мотивировало эти действия тем, что у меня есть задолженность по взносам.
Согласно ст.16 п.4 №66-ФЗ в Уставе товарищества обязательно указываются меры воздействия, применяемые к членам товарищества, в том числе и за неуплату взносов. Устав СНТ ______________________ мер воздействия к члену товарищества в виде отключения электричества не предусматривает.
Отключение электричества причиняет мне существенные неудобства и вызывает у меня моральные страдания и стресс, так как я понимаю, что многие из своих садовых планов я осуществить не смогу. Ответчик обязан компенсировать моральный вред, причиненный мне его неправомерными действиями.
На основании вышеизложенного, также на основании ст.ст. 12, 151 ГК РФ,

________________________
(подпись) (Ф.И.О.)
"___"____________ ____ г.